Seulement deux mois après la signature d’un contrat de mariage, les époux ont fait leur aliyah en Israël pour se marier conformément à la loi religieuse. Le tribunal a interprété cela comme une action annulant la validité de l’accord en ce qui concerne un bien immobilier acquis en Israël.
En juillet 2004, le couple s’est marié civilement en France. Environ un mois auparavant, ils avaient signé un contrat de mariage qui stipule, entre autres, qu’en cas de séparation, « chacun des époux conservera la propriété des biens mobiliers et immobiliers qui lui appartiennent personnellement ». Environ un mois après le mariage civil, les époux sont arrivés en Israël pour se marier religieusement.
Après leur union, le couple est retourné vivre en France pendant 15 ans. En 2019, la famille a immigré en Israël et s’est installée à Jérusalem. Fin 2022, ils ont acheté un appartement pour environ 2,2 millions de shekels, et peu de temps après, ils se sont séparés.
Dans la plainte qu’elle a déposée, la femme a affirmé que le contrat de séparation des biens ne s’appliquait pas à l’appartement en Israël. Selon elle, puisque le contrat n’a pas été validé par un tribunal israélien et qu’aucun nouveau contrat n’a été établi après leur immigration, la séparation des biens prévue par le contrat français ne peut pas être appliquée à l’appartement en Israël, et elle a donc droit à la moitié de ce bien.
En revanche, l’ex-mari a soutenu qu’il n’avait jamais eu l’intention de partager ses biens avec elle, se basant sur le contrat signé en France. Il a expliqué que la majeure partie du financement de l’appartement, soit 1,6 million de shekels, provenait de ses propres fonds et d’une aide de son père. Il a ajouté que l’enregistrement de sa femme comme propriétaire de la moitié de l’appartement avait été fait uniquement pour des raisons techniques, sur les conseils de son banquier et de son conseiller en prêt hypothécaire.
Au cœur du débat se trouvait l’article 15 de la loi sur les relations patrimoniales entre époux en Israël, qui stipule que « les relations patrimoniales entre époux sont régies par la loi de leur lieu de résidence au moment de leur mariage ». Par conséquent, la question s’est posée de savoir ce que la loi française prévoyait quant à l’application d’un contrat de séparation des biens sur des propriétés acquises dans un autre pays.
À cet égard, le juge Gouroudetsky a souligné que l’ex-mari n’avait pas apporté la preuve nécessaire concernant la législation française et ses implications sur le contrat de séparation des biens en relation avec l’appartement acheté en Israël. En conséquence, et ne serait-ce que pour cette raison, il a décidé d’accepter la demande de la femme.
Il a précisé que même compte tenu des circonstances spécifiques de l’affaire, les dispositions du contrat de mariage ne devraient pas être considérées comme applicables à l’appartement en Israël. Selon lui, une réelle importance devrait être accordée au fait que seulement un mois après le mariage du couple en France, et seulement environ deux mois après la rédaction de l’accord, ils sont arrivés en Israël pour se marier religieusement .
« En arrivant en Israël dans le but de célébrer la cérémonie de mariage », indique le verdict, « les parties ont implicitement convenu d’appliquer à leurs relations patrimoniales et aux biens acquis en Israël, la loi israélienne , y compris la loi sur les relations financières entre époux.
Selon le juge, le même consentement indirect s’est également exprimé dans le fait que le couple n’a pas pris la peine de rédiger un nouveau contrat de mariage après avoir immigré en Israël. Selon lui, cela montre leur volonté implicite d’appliquer le dispositif d’équilibre des ressources ( régime légal Israélien) prévu par la loi sur les relations en matière de capital à l’appartement acheté fin 2022.
Par conséquent, il a accepté la requête de l’épouse concernant le partage de l’appartement conformément aux dispositions de la loi sur les relations financières entre époux et non selon le même contrat de mariage français , imposant de plus à son ex-mari des frais de tribunaux de 2 500 NIS.
• Pour lire le verdict complet – cliquez ici
• L’article est en collaboration avec le site Web Paskadin.
• Avocat du plaignant : Avocat Tamar Barash Aviram
• Conseil du défendeur : Maître Yaakov Wallenstein.
• Me Julie Daniel – avocate et notaire est spécialisée en droit de la famille entre la France et Israël.
• L’auteur n’est pas représenté dans l’affaire
• La rédaction du site Psakdin a participé à la préparation de l’article
• ynet est partenaire du site Psakdin
Ashdodcafe.com
Vous pouvez nous retrouver tous les jours sur notre groupe whatsapp et recevoir notre newsletter hebdomadaire en vous y inscrivant et en invitant vos amis à faire de même.
