Les discussions sur le patriotisme et le nationalisme sont souvent entachées d’un manque de clarté dû à l’incapacité de distinguer les deux.
De nombreux auteurs utilisent les deux termes de manière interchangeable.
Certains ne le font pas, parmi eux, un bon nombre ont fait la distinction d’une manière qui n’est pas très utile.
Au XIXe siècle, Lord Acton(1) opposait la « nationalité » et le patriotisme comme une affection et un instinct à une relation morale. La nationalité est «notre lien avec la race» il est « simplement naturel ou physique », tandis que le patriotisme est la conscience de nos devoirs moraux envers la communauté politique.
Au XXe siècle, Elie Kédori(2) faisait le contraire en présentant le nationalisme comme une doctrine philosophique et politique à part entière, considérant les nations comme des unités de base de L’Humanité, au sein desquelles l’individu peut trouver liberté et épanouissement Le patriotisme serait comme un simple sentiment d’affection pour son pays.
George Orwell(3) a comparé les deux en termes d’attitudes agressives et défensives. Le nationalisme est une question de pouvoir : son adepte veut acquérir autant de pouvoir et de prestige que possible pour sa nation, dans laquelle il submerge son individualité. Par conséquent, le nationalisme est agressif.
Le patriotisme est défensif : il s’agit d’un dévouement à un lieu particulier et à un mode de vie, considéré comme le meilleur, mais que l’on ne souhaite pas imposer aux autres.
Cette manière de distinguer les deux attitudes rejoignent une approche populaire parmi les hommes politiques et largement répandue dans le discours quotidien.
Cela indique un double standard de la forme « nous contre eux ». Le pays et la nation sont d’abord dirigés ensemble, puis le patriotisme et le nationalisme se distinguent en fonction de la force de l’amour et de l’attention particulière que l’on ressent pour eux, du degré d’identification à eux.
Manifestés à un degré raisonnable, sans mauvaises pensées à l’égard des autres, ni actions hostiles à leur égard, c’est du patriotisme ; quand ils deviennent débridés et amènent à penser du mal des autres et à agir mal à leur égard, c’est du nationalisme. Assez commodément, il s’avère généralement que nous sommes des patriotes, alors qu’eux sont des nationalistes.
Il existe encore une autre manière de distinguer le patriotisme du nationalisme – une manière assez simple et qui ne soulève aucune question morale.
Nous pouvons mettre de côté le sens politique de « nation » qui la rend identique à «pays», « État » ou « régime politique » et le type de nationalisme politique ou civique associé. Nous devons nous préoccuper uniquement de l’autre sens, ethnique ou culturel, de la «nation» et nous concentrer sur le nationalisme ethnique ou culturel.
Pour ce faire, nous n’avons pas besoin de préciser la signification pertinente du terme
«nation». Il suffit de le caractériser en termes d’ascendance commune, d’histoire et d’un ensemble de traits culturels.
Le patriotisme et le nationalisme impliquent tous deux l’amour, l’identification et une préoccupation particulière pour une certaine entité.
Dans le cas du patriotisme, cette entité est la patrie, le pays.
Dans le cas du nationalisme, cette entité est la nation, la nation (au sens ethnique/culturel du terme).
Ainsi, le patriotisme et le nationalisme sont compris comme le même type d’ensemble de croyances et d’attitudes et se distinguent en fonction de leurs objets ou encore en termes de sentiment ou de théorie.
Certes, il existe de nombreux chevauchements entre pays et nation, et donc entre patriotisme et nationalisme. Ainsi, tout ce qui s’applique à l’un s’appliquera également à l’autre.
Mais lorsqu’un pays n’est pas ethniquement homogène, ou une nation ne dispose pas d’un pays qui lui soit propre, les deux peuvent être séparés
Beaucoup considèrent le patriotisme comme une expression naturelle et appropriée de l’attachement au pays dans lequel nous sommes nés et avons grandi et de la gratitude pour les bienfaits de la vie sur son sol, parmi sa population et sous ses lois.
Ils le considèrent également comme une composante importante de notre identité. Certains vont plus loin et soutiennent que le patriotisme est moralement obligatoire, voire constitue le fondement de la moralité.
Il existe cependant une tradition majeure en philosophie morale considérant la moralité comme essentiellement universelle et impartiale et semble exclure l’attachement et la loyauté locals et partiels. Les adeptes de cette tradition ont tendance à considérer le patriotisme comme une forme d’égoïsme de groupe, une partialité moralement arbitraire envers « les siens », en contradiction avec les exigences de justice universelle et de solidarité humaine commune.
Une objection connexe est que le patriotisme est exclusif de manière odieuse et dangereuse.
L’amour de son propre pays va généralement de pair avec l’aversion et l’hostilité à l’égard des autres pays.
Cela tend à encourager le militarisme et suscite des tensions et des conflits internationaux.
Machiavel(4) est célèbre (ou tristement célèbre) pour avoir enseigné aux princes que, la nature humaine étant ce qu’elle est, s’ils proposent de bien faire leur travail, ils doivent être prêts à rompre leurs promesses, à tromper, dissimuler et à recourir à la violence, parfois de manière cruelle, à grande échelle, si les circonstances politiques exigent de telles actions. Cela peut, ou non, être pertinent pour la question du patriotisme, selon ce que nous considérons comme le principe du gouvernement princier.
Une partie moins connue de l’enseignement de Machiavel est cependant pertinente, car il cherchait à transmettre la même leçon aux hommes politiques et aux citoyens ordinaires d’une république.
« Lorsque la sécurité de son pays dépend entièrement de la décision à prendre, il ne faut prêter attention ni à la justice ni à l’injustice, à la bonté ou à la cruauté, ni au fait qu’elle soit louable ou ignominieuse ».
Les intérêts primordiaux d’un pays l’emportent sur toute considération morale avec laquelle ils pourraient entrer en conflit.
Le nationalisme est la conviction que les intérêts et les valeurs d’une nation particulière sont antérieurs, et souvent supérieurs, à ceux des autres. Étymologiquement, les origines du terme remontent au mot latin natio, ou « quelque chose de né », utilisé par les Romains pour désigner une communauté d’étrangers. On pense généralement que dans son sens moderne d’« amour pour une nation particulière », le terme a été utilisé pour la première fois en 1798. Le nationalisme fait référence à la fois à une idéologie et à un mouvement politique. Dans le contexte de la Révolution française, le nationalisme est désormais associé à l’idée, plus inclusive, d’une souveraineté populaire fondée sur une citoyenneté partagée et égale.
Plus tard, sous l’influence de la pensée romantique allemande, elle a également été liée aux notions exclusivistes de particularité ethnique et culturelle.
En tant que mouvement politique, le nationalisme a souvent entraîné la fusion de ces deux idéaux, présupposant un monde composé d’« États-nations » dans lequel, du moins en théorie, chaque nation a droit à son propre État, appelé plus tard le principe d’autodétermination nationale.
Le nationalisme a dépassé les attentes d’un grand nombre de penseurs, de droite comme de gauche, ils prédisaient sa disparition imminente et se sont réaffirmés comme un puissant outil de mobilisation au lendemain de la fin de la guerre froide, inspirant ou dynamisant un vaste éventail de projets politiques, de l’indépendantisme et de l’isolationnisme à l’autoritarisme et au populisme. Malgré les tentatives de regrouper la souveraineté au sein d’organismes supranationaux ou transnationaux, principalement pour contrer l’impact corrosif et inégal de la mondialisation, le nationalisme reste le principe organisateur fondamental de l’ordre interétatique et la source ultime de légitimité politique.
Pour beaucoup, il s’agit également du contexte tenu pour acquis de la vie quotidienne et d’un cadre cognitif et discursif facilement accessible pour donner un sens au monde qui les entoure.
Le patriotisme et le nationalisme sont les deux faces d’une même médaille.
Bien que les deux impliquent l’amour de leur pays, les patriotes voient leur amour comme un sentiment subjectif tandis que les nationalistes pensent que leur pays est objectivement la plus grande nation du monde.
Le patriotisme est généralement considéré comme un trait positif représentant la fierté de l’héritage, le nationalisme a tendance à être ressenti plus extrême, car ayant entraîné de probants préjudices, discriminations, préjugés et guerres.
Rony Akrich pour Ashdodcafe.com
67 ans, enseigne l’historiosophie biblique. Il est l’auteur de 7 ouvrages en français sur la pensée hébraïque. « Les présents de l’imparfait » tome 1 et 2 sont ses 2 derniers ouvrages. Un premier livre en hébreu pense et analyse l’actualité hebdomadaire: «מבט יהודי, עם עולם» Il écrit nombre de chroniques et aphorismes en hébreu et français publiés sur les medias. Fondateur et directeur de l’Université Populaire Gratuite de Jérusalem (Café Daat) . Participe à plusieurs forums israéliens de réflexions et d’enseignements de droite comme de gauche. Réside depuis aout 2023 a Ashdod apres 37 ans à Kiriat Arba – Hevron.
(1) John Emerich Edward Dalberg-Acton (10 janvier 1834 – 19 juin 1902), 1er baron Acton, dit Lord Acton, est un historien et homme politique britannique catholique d’origine anglo-allemande et gênoise. Acton joue un grand rôle au xixe siècle dans les discussions concernant le rôle du libéralisme et du modernisme au sein de l’Église catholique, notamment lors du concile Vatican I. Il est connu pour sa fameuse formule : « Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. » (le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument.)
(2) Eli Kadori (1926 – 1992) était un historien et politologue juif britannique né à Bagdad, qui a été professeur à la London School of Economics. Ses recherches portaient sur le Moyen-Orient, l’histoire européenne moderne, la pensée politique et le phénomène du nationalisme.
(3) Eric Arthur Blair, plus connu sous son nom de plume George Orwell né le 25 juin 1903 à Motihari (Inde) pendant la période du Raj britannique et mort le 21 janvier 1950 à Londres, est un écrivain, essayiste et journaliste britannique.
(4) Nicolas Machiavel est un humaniste florentin de la Renaissance (1469 – 1527). Théoricien de la politique, de l’histoire et de la guerre, mais aussi poète et dramaturge. Il observe de près la mécanique du pouvoir et le jeu des ambitions concurrentes, Machiavel est à ce titre, avec Thucydide, l’un des fondateurs du courant réaliste en politique internationale.
