PARLEZ MOI DES ELITES… Rony Akrich

La théorie de l’élite, en science politique et selon le sens commun, désigne comme « élite » ou « élites » l’ensemble de ceux qui sont considérés comme les meilleurs.

Il s’agit d’une perspective théorique et pratique selon laquelle les affaires de la communauté seront mieux gérées par ce petit nombre de membres et, dans les sociétés modernes, un tel arrangement est en fait inévitable. Ces personnes occupent les premiers rangs dans la société et, plus précisément, ceux exerçant des pouvoirs importants : élites politiques, économiques, administratives, médiatiques, intellectuelles… Cette notion de sens commun peut être positive et apologétique, ou critique et dénonciatrice.

La question normative fondamentale qui sous-tend la théorie de l’élite est de savoir si le pouvoir relatif d’un groupe doit dépasser sa taille relative. La réponse affirmative remonte à la Grèce antique, où l’influence disproportionnée de minorités distinguées était défendue en référence à leur sagesse ou vertu supérieure, comme dans la classe de dirigeants « gardiens » de Platon.

Le précurseur grec de l’aristocratie anglaise (aristokratia) faisait référence au gouvernement par « les meilleurs hommes » (les aristoi). L’hypothèse empirique derrière la défense de la règle d’élite à l’époque était la distribution inégale des traits humains les plus fins.
L’inévitabilité de cette règle ne pouvait, cependant, pas être tenue pour acquise, comme en témoigne la lutte constante contre cette règle, par les gens ordinaires, ou la démocratie, que les écrivains politiques anciens, médiévaux et modernes avaient entreprise, qui était souvent assimilée à une absence d’ordre ou même à l’anarchie. Cette posture explicitement antidémocratique était caractéristique d’écrivains chrétiens tels que Thomas d’Aquin, le théologien du XIIIe siècle.

Le mot français élite, dont est tiré de l’anglais moderne, signifie simplement « les élus » et ainsi s’accommode-t-on de l’idée que les personnes aux capacités exceptionnelles détiennent leur pouvoir et leurs privilèges par Divine onction.
On oublie parfois que les idéologies révolutionnaires ultérieures se sont accrochées à la forme classique de l’élitisme normatif, empruntant même le langage platonicien de la tutelle.

Aux 16e et 17e siècles, les calvinistes se référaient aux caractéristiques personnelles supérieures des aristocrates pour justifier la résistance armée contre les monarques illégitimes. La défense par John Milton du régicide en Angleterre en 1649 et le règne ultérieur des « saints » puritains représentent un exemple de ce type d’idéologie.
Milton était admiré par John Adams, le révolutionnaire américain, et dans les années 1780, James Madison et Alexander Hamilton ont défendu les nouvelles institutions du Congrès américain et de la Cour suprême précisément comme de bons gardiens – des agences privilégiées plus capables de servir les intérêts du peuple que le peuple lui-même.
Ces défenses de l’élitisme sont d’autant plus remarquables que, dans certains cas, leurs auteurs ont ostismensiblement rejeté l’ancienne hypothèse de facultés inégalement réparties en faveur d’une certaine notion d’égalité naturelle.

À la fin du 19e siècle, l’attention portée aux aspects empiriques du pouvoir des élites a complété l’élitisme normatif sans le modifier fondamentalement. Les théoriciens sociaux italiens Gaetano Mosca (professeur de droit, philosophe spécialisé dans la science politique, journaliste et haut fonctionnaire italien de la fin du 19e et du début du 20e siècle) et Vilfredo Pareto (1848 – 1923 sociologue et économiste italien) ont été parmi les premiers à révéler que la règle de l’élite est inévitable en explorant les ramifications de cet axiome, en analysant, surtout, la reproduction et la transformation des groupes d’élite.

La fameuse « loi d’airain de l’oligarchie », avancée par le sociologue politique et économiste italien d’origine allemande Robert Michels (1876 -1936) était plus systématique : au lieu de postuler l’inévitabilité de la domination des élites, Michels a tenté de l’expliquer en se référant aux caractéristiques organisationnelles particulières de la politique moderne. Celle-ci sans doute influencée sur ce point par le sociologue allemand Max Weber (1864 – 1920 économiste et sociologue allemand originellement formé en droit, il est considéré comme l’un des fondateurs de la sociologie).

Le récit de Michels était exceptionnellement convaincant en raison de ses propres sympathies égalitaires et de ses études de cas sur les organisations socialistes allemandes.
Face à sa « loi d’airain », le sociologue conclut, dans un désespoir évident, que « la démocratie est la fin mais pas le moyen ».
Dans sa conclusion, il a souligné la relation complexe entre la théorie des élites et la pensée politique marxiste. Mosca, Pareto et Michels ont admis que les élites dirigeantes sont généralement (mais pas nécessairement) favorables aux principaux intérêts économiques, mais ils ont rejeté l’analyse de Karl Marx du changement historique comme résultat d’un conflit de classe. Ils ont également rejeté ce qu’ils considéraient comme sa foi démocratique dans l’influence finalement décisive du plus grand nombre, c’est-à-dire de la classe ouvrière.

Pourtant, l’élitisme empirique a également attiré des personnalités marxistes telles que Vladimir Lénine (1870–1924, révolutionnaire communiste, théoricien politique et homme d’État russe) et Antonio Gramsci (1891-1937, philosophe, écrivain et théoricien politique italien, membre fondateur du Parti communiste italien). Cependant, dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les écrits classiques des élitistes étaient très en vogue parmi les spécialistes américains des sciences sociales attachés à une sorte de constitutionnalisme libéral. James Burnham (1905 – 1987 philosophe conservateur et politologue américain.) a dépeint Mosca, Pareto et Michels comme des ‘machiavels’ dont l’analyse réaliste des acteurs de l’élite et le rejet de l’égalitarisme utopique représentaient le meilleur espoir de la démocratie, telle que définie en termes de loi.

Liberté gouvernée qui émerge des freins et contrepoids inter-élites. Joseph Aloïs Schumpeter, (1883-1950, économiste et professeur en science politique autrichien naturalisé américain, connu pour ses théories sur les fluctuations économiques, la destruction créatrice et l’innovation. Il est l’auteur d’une Histoire de l’analyse économique, parue en 1954 et qui fait encore référence.) a utilisé les élitistes de manière moins visible, mais il a aussi redéfini la démocratie en des termes compatibles avec l’héritage de l’élite comme rien de plus qu’une compétition électorale entre les élites se disputant l’autorisation populaire de gouverner.
Schumpeter a été le dernier grand écrivain politique à marier explicitement l’élitisme empirique à l’élitisme normatif.

Bien qu’influencées par lui, les approches ultérieures, telles que le comportementalisme et la théorie du choix rationnel, étaient censées être neutres en termes de valeurs. Néanmoins, la théorie du choix rationnel a renforcé l’élitisme empirique en offrant de nouveaux arguments pour l’inévitabilité de la règle de l’élite. Par exemple, le théorème d’impossibilité de l’économiste américain Kenneth Arrow a montré que les procédures de votes ordinaires ne pouvaient en principe pas exprimer une volonté collective stable, ce qui implique que la fixation d’un agenda et d’autres manœuvres procédurales par quelques acteurs stratégiquement placés (les élites) sont indispensables aux choix publics. C’est ainsi que la démocratie compose avec les réalités élitistes de sa structure sociale.

En conclusion, dans son sens le plus large, la théorie des élites est l’idée que les sociétés modernes sont gouvernées par des groupes de personnes appelés « élites ».

Ces groupes forment une minorité dans la société et la majorité est exclue de la prise de décision politique.
La plupart des théoriciens de l’élite nient que le pouvoir politique réside soit dans une « classe dirigeante » unifiée définie en termes de statut économique, comme dans le marxisme orthodoxe, soit, comme dans le pluralisme, avec une pluralité de groupes d’intérêts concurrents.
Cependant, depuis le début du 20e siècle, la théorie des élites est apparue sous plusieurs formes, dont certaines s’inspirent des idées des théories marxistes et pluralistes du pouvoir et de l’État.
Certains de ses théoriciens ont non seulement cherché à expliquer l’élitisme en se référant à des facteurs politiques, sociaux, économiques et psychologiques, mais ont soutenu qu’une certaine forme de contrôle de l’État par l’élite est nécessaire pour la paix civile, la stabilité sociale et le développement économique.
D’autres, au contraire, ont cherché à démontrer la nature du régime d’élite afin de le critiquer et de plaider en faveur de formes de gouvernement plus pluralistes ou démocratiques.

Rony Akrich pour Ashdodcafe.com