Beaucoup d’entre nous disent régulièrement qu’il devrait y avoir une unité dans notre pays, arguant qu’en raison de ce manque nous sommes la proie de conflits et de tensions.
Mais parfois je me demande si les gens comprennent véritablement ce qu’ils disent. Quand beaucoup d’entre nous parlent d’unité, ironiquement, une majorité entend uniformité.
Les deux sont en fait très différents dans leur sens.
À mon avis, l’uniformité représente le passé : dictature, restrictions sociales et manque de démocratie. Elle ne tient pas compte des différences d’idées, de croyances, de formes et de couleurs. Au lieu de cela, elle cherche à éliminer toutes les différences en créant une société « unique ». Un système d’uniformité repose sur la force pour provoquer un changement ou atteindre certains objectifs. Dans les cas extrêmes, cela signifie utiliser la violence pour atteindre un objectif particulier. L’un des aspects du conformisme est d’exiger qu’une autre partie change ou s’assimile afin de parvenir à un accord, à la paix ou à la prospérité.
La conformité ne permet ni négociation ni compromis.
« Mais le conformisme de l’opinion publique est une force qui s’est érigée en tribunal, et le tribunal n’est pas là pour perdre son temps avec des pensées, il est là pour instruire des procès. » (Milan Kundera – Les testaments trahis, 1993)
En revanche, l’unité valorise les différences.
Elle reconnaît que les gens ont des religions, des cultures et des opinions politiques différentes. Cela nous envoie un message : même si nous sommes différents à bien des égards, nous pouvons travailler et vivre ensemble de manière avantageuse pour nous deux. L’unité authentique est basée sur les valeurs démocratiques, l’ouverture d’esprit et le concept de multiculturalisme. L’unité est un environnement stimulant où tous cohabitent harmonieusement et reposent sur les principes d’égalité et de respect mutuel.
Il est naturel que nous établissions des liens faciles avec des personnes d’horizons similaires, mais nous hésitons souvent à fréquenter ou à travailler avec des personnes d’horizons très différents des nôtres. Cela peut conduire à une situation dans laquelle nous devenons même inconscients de ce qui se passe dans d’autres communautés et régions du pays.
En conséquence, nous commençons à nous méfier de ces personnes ou de ces groupes, ce qui favorise l’incompréhension, la haine et les conflits.
« Notre capacité à atteindre l’unité dans la diversité sera la beauté et le test de notre civilisation » (Gandhi).
L’unité sociale ne peut être atteinte que si nous abandonnons notre ancienne tendance à rechercher, ou à imposer, l’uniformité. Cela s’applique aux unités familiales, aux communautés, aux organisations et au pays dans son ensemble. Certains pourraient penser que si nous partageons les mêmes valeurs, la même culture et la même origine ethnique, il n’y aura pas de conflit.
Cela peut être vrai dans certains cas.
Cependant, nous ne pouvons pas ignorer la réalité : dans notre pays, nous ne partageons pas tous les mêmes valeurs, nous ne suivons pas une seule religion et nous appartenons à différentes engeances et groupes ethniques. Pour jouir de la paix, de la prospérité et de la démocratie, nous devons d’abord reconnaître que nous ne sommes pas tous identiques. Nous pouvons alors nous efforcer de développer l’unité par le respect mutuel et la tolérance pour nos différences. L’un des moyens de réaliser l’unité consiste à interagir avec des personnes d’origines différentes des nôtres. Grâce à cela, nous pouvons comprendre et respecter les cultures de chacun. Progressivement, nous commencerons à comprendre les joies, les difficultés et les griefs des autres.
Pour moi, vivre dans une société uniforme serait plutôt ennuyeux.
Je m’ennuierai beaucoup à vivre dans une société uniforme. Au contraire, pour ma part, je choisirai toujours de vivre parmi des personnes appartenant à des systèmes sociaux différents, aux opinions politiques et aux appartenances religieuses différentes.
« Nos différences devraient nous aider au lieu de nous opposer. Pour ma part, là comme partout, je ne crois qu’aux différences, non à l’uniformité. Et, d’abord, parce que les premières sont les racines sans lesquelles l’arbre de liberté, la sève de la création et de la civilisation se dessèchent. » (Albert Camus)
Ce type d’environnement est passionnant, enrichissant et fécond. Mais changer notre façon de penser, de nous comporter et d’interagir avec les autres n’est pas une entreprise facile.
Nous devons changer radicalement notre façon de penser. Cela nous oblige à nous interroger.
Cela nous oblige à être plus conscients de notre environnement. Nous devons être assez courageux pour nous mêler à des groupes inconnus et explorer de nouveaux domaines.
Ainsi, la prochaine fois que nous prononcerons le mot « unité« , nous réfléchirons d’abord si nous le pensons vraiment ou non.
L’unité n’est pas une question de théologie ; c’est plutôt un cadre d’analyse, un contexte dans lequel la réalité émerge comme un tout interconnecté.
Les tentatives pour concevoir la réalité dans son ensemble ont une longue histoire allant de la période classique à la période moderne.
Les sages taoïstes, les guérisseurs amérindiens, les gourous hindous, les philosophes grecs, les penseurs juifs, chrétiens et musulmans ont tous eu une idée du « cosmos » (dans la philosophie grecque de l’Antiquité c’est un terme qui désigne le monde ordonné et harmonieux par opposition au chaos).
Pour eux, il était inconcevable de percevoir la réalité autrement car notre manière de nous connecter au monde n’est possible que par des unités conceptuelles. Nos cinq sens, par exemple, perçoivent le monde dans son ensemble. Mes cinq sens travaillent ensemble pour vivre une expérience significative du monde physique. Conceptuellement, nos esprits ne conçoivent pas les choses comme des éléments discrets et déconnectés mais comme une unité interconnectée. Sinon, nous ne pouvons pas donner un sens au moi et au monde dans lequel nous vivons. Ce serait une erreur de considérer cela comme une évaluation purement subjective. Ce que nous appelons « réalité » devient intelligible et ne se prête donc à l’analyse rationnelle que lorsqu’elle est conçue comme un tout.
En fait, nous n’avons aucune expérience directe ou désengagée de la réalité en tant qu’entité atomisée. Même les éléments les plus élémentaires du monde physique se présentent à nous comme faisant partie d’un tout plus vaste. De plus, le cosmos en tant qu’unité ordonnée est également le fondement de l’ordre socio-politique. Il n’existe point d’ordre politique sans d’abord un ordre cosmologique.
C’est l’unité entre le ciel et la terre qui génère l’ordre, la proportion, l’équilibre et l’harmonie dans le monde. Même si certains l’ont abandonné pour utiliser les terminologies suggestives d’Alexandre Koyré (philosophe et historien des sciences, français d’origine russe et juive), d’un « monde clos » à un « univers infini ». Dans nos conceptions modernes du cosmos, nous maintenons toujours le lien entre le ciel et la terre, et réfléchissons à la façon dont les deux composent une unité dans laquelle nous trouvons ordre et sens. La science moderne n’a pas complètement détruit cette unité mais a changé la manière dont elle peut être comprise. Le monde et la manière dont nous le comprenons restent interconnectés et « en réseau ».
« L’effet papillon » nous rappelle l’interdépendance sous-jacente du monde de l’existence.
Rony Akrich pour Ashdodcafe.com
